कपटपूर्ण और पक्षपाती कानून: कैसे ‘पूजास्थल अधिनियम’ ऐतिहासिक बर्बरता को धर्मनिरपेक्षता का जामा पहना देता है

• पूजास्थल अधिनियम, 1991 (POWA) हिंदुओं को उनके पवित्र स्थलों को, जिन्हें आक्रमणकारियों द्वारा अपवित्र या परिवर्तित कर दिया गया था, पुनः प्राप्त करने में मार्ग में एक बड़ी बाधा है।
• POWA को एक ऐसा कानून माना गया है, जिसे कांग्रेस ने जल्दबाजी में लागू किया ताकि मुस्लिम वोट बैंक को खुश किया जा सके। इसके तहत हिंदुओं के अधिकारों को दबाने और धर्मनिरपेक्षता के नाम पर इस्लामवादियों को बढ़ावा देने का आरोप लगाया जाता है।
• इस कानून में 15 अगस्त, 1947 की तारीख को कट-ऑफ के तौर पर रखा गया है, जो सदियों तक चले मंदिरों के विनाश और अपमान को नज़रअंदाज़ करती है। साथ ही, 1947 के बाद मंदिरों पर हुए हमलों पर कोई कार्रवाई न होने से अधिनियम के पक्षपाती रवैये और दोहरे मापदंड को उजागर करता है।
• POWA के प्रावधानों को संवैधानिक अधिकारों, जैसे अनुच्छेद 14, 15, 25, 26, और 29, का उल्लंघन माना गया है। इसकी अस्पष्ट और भ्रामक भाषा ने कई कानूनी विवाद और व्याख्यात्मक समस्याएं खड़ी कर दी हैं, जिससे इसकी वैधता पर सवाल उठते हैं।
• आलोचकों का मानना है कि सभी हितधारकों के साथ समावेशी संवाद आवश्यक है, जैसे अन्य देशों में ऐतिहासिक अन्याय को हल करने के लिए प्रयास किए गए हैं। POWA जैसे कानूनों में सुधार कर सांस्कृतिक और धार्मिक पहचान को बचाने के लिए यह कदम उठाना ज़रूरी है।

दक्षिण अफ्रीका के मशहूर एंटी-अपार्थेड कार्यकर्ता स्टीव बीको इस बात पर बहुत झुँझलाते थे कि गोरे विदेशी लोग उनके देश में नस्लवाद पर बातों का रुख अपनी मर्जी से तय करने की कोशिश कर रहे थे। उनका मानना था कि केवल वे लोग, जिन्होंने नस्लीय अन्याय सहा है—काले दक्षिण अफ्रीकी—ही अपने अनुभवों को परिभाषित करने का अधिकार रखते हैं। बीको ने इस धारणा का जोरदार विरोध किया कि विदेशी लोग तय करें कि नस्लवाद को कैसे समझा जाए। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि जिस अन्याय को सहा गया है, उसका बयान करना पीड़ितों का अधिकार है, न कि उन लोगों का, जिन्होंने इस दर्द को जन्म दिया। उनकी इस सोच ने आगे चलकर ट्रुथ एंड रिकंसिलिएशन कमीशन के गठन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसने एक विभाजित देश को ठीक करने की लंबी प्रक्रिया शुरू की।[1]

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, कई देशों ने उपनिवेशवाद के दौरान हुए अन्यायों को सुधारने के लिए इसी तरह की प्रक्रिया को अपनाया। उदाहरण के लिए नूर्नबर्ग, चिली, रवांडा, बोस्निया, स्पेन, और कोलंबिया।[2] हालांकि, इन प्रयासों के परिणाम कभी-कभी सतही और असंतोषजनक रहे, फिर भी पीड़ितों को न्याय देने की सोच का मूल्य हमेशा बना रहा। यह प्रक्रिया दुनिया भर में आगे बढ़ती रही, लेकिन भारत में ऐसा कुछ नहीं हुआ—एक ऐसा देश जिसने पिछले एक हज़ार वर्षों तक अब्राहमिक आक्रमणकारियों से सभ्यतागत लूट और विनाश सहा।[3]

प्रमुख सवाल यह है कि भारत ने 1947 के बाद अपने सभी आक्रमणकारियों के खिलाफ एक औपचारिक न्यायिक प्रणाली क्यों नहीं बनाई? और क्यों हमारी औपनिवेशिक विरोध की भावना केवल ब्रिटिशों तक सीमित रही, जिन्होंने दो सौ वर्षों तक शासन किया, जबकि उन इस्लामी आक्रमणकारियों के खिलाफ नहीं रही, जिन्होंने न केवल भारत को लूटा, बल्कि जानबूझकर इसके धार्मिक और सांस्कृतिक ढांचे को नुकसान पहुंचाया? इसका उत्तर सीधा नहीं है; यह एक जटिल समस्या है, और इसका बड़ा हिस्सा गणराज्य के कुछ संस्थापकों की नीतियों और निर्णयों पर निर्भर करता है।

‘पूजास्थल अधिनियम 1991′ (POWA) क्या है?

1991 में, जब अयोध्या में विवादित बाबरी मस्जिद का ढांचा खड़ा था और विपक्षी नेता लालकृष्ण आडवाणी की रथयात्रा राम जन्मभूमि मंदिर के समर्थन में जनसमर्थन जुटा रही थी, तब यह “खराब तरीके से बनाया गया और अस्पष्ट रूप से तैयार किया गया” कानून[4], सत्ताधारी पार्टी ने अल्पसंख्यक मुस्लिम वोट बैंक को खुश करने के लिए संसद में जल्दबाजी में पारित किया। उस समय के गृह मंत्री एसबी चव्हाण ने कहा, “यह आवश्यक है कि पूजा स्थलों के परिवर्तन से जुड़े विवादों को रोकने के लिए इस विधेयक को अपनाया जाए, क्योंकि ऐसे विवाद समय-समय पर साम्प्रदायिक माहौल को खराब कर देते हैं… इस विधेयक को अपनाने से किसी भी पूजा स्थल के धार्मिक स्वरूप के परिवर्तन से संबंधित नए विवादों को प्रभावी ढंग से रोका जा सकेगा।”

इस अधिनियम का घोषित उद्देश्य यह है कि “किसी भी पूजा स्थल के धार्मिक स्वरूप को 15 अगस्त 1947 को जो था, उसे बनाए रखा जाए और किसी भी पूजा स्थल के परिवर्तन को रोका जाए।”
अधिनियम के धारा 3 में यह प्रावधान है कि किसी भी धार्मिक समूह के पूजा स्थल को आंशिक या पूर्ण रूप से किसी अन्य धार्मिक समूह के पूजा स्थल या उसी धर्म के किसी अन्य संप्रदाय के पूजा स्थल में बदला नहीं जा सकता। धारा 4(1) यह कहती है कि 15 अगस्त 1947 को जो पूजा स्थल का धार्मिक स्वरूप था, वह वैसा ही बना रहेगा। धारा 4(2) यह कहती है कि 15 अगस्त 1947 के पहले से किसी पूजा स्थल के धार्मिक स्वरूप के परिवर्तन से संबंधित कोई भी मामला, जो अदालत में लंबित हो, वह समाप्त हो जाएगा और कोई नया मुकदमा या कानूनी प्रक्रिया शुरू नहीं की जा सकती। हालांकि, इस उपधारा में यह छूट दी गई है कि जो मामले, अपील, या कानूनी कार्यवाही अधिनियम लागू होने के दिन तक लंबित हैं, वे जारी रह सकती हैं यदि वे 15 अगस्त 1947 की समय सीमा से परे पूजा स्थल के धार्मिक स्वरूप में बदलाव से संबंधित हैं।

हालांकि, अस्पष्ट कानून की तरह, POWA ने शुरुआत में ही कुछ छूटों को शामिल किया। धारा 5 यह स्पष्ट करती है कि यह अधिनियम राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद मामले और इससे संबंधित किसी भी मुकदमे, अपील, या प्रक्रिया पर लागू नहीं होगा। इसके अलावा, कोई भी पूजा स्थल, जो प्राचीन और ऐतिहासिक स्मारक या पुरातात्विक स्थल है, वह 1958 के प्राचीन स्मारक और पुरातात्विक स्थल और अवशेष अधिनियम के तहत कवर होता है और POWA से बाहर रखा गया है।

स्वाभाविक है कि POWA को शुरू से ही भारी आलोचना का सामना करना पड़ा है क्योंकि यह कई मौलिक संवैधानिक सवालों का समाधान करने में विफल रहता है। जैसे कि क्या ‘पूजास्थल अधिनियम 1991’ की धारा 2, 3, और 4 संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करती हैं, जो समानता की गारंटी देती हैं? या क्या ये धाराएं अनुच्छेद 25, 26, और 29 का उल्लंघन करती हैं, जो धार्मिक स्वतंत्रता और संविधान की धर्मनिरपेक्षता की मूल विशेषता को सुनिश्चित करती हैं? और यह सवाल भी उठता है कि क्या “आक्रमणकारियों द्वारा नष्ट किए गए मंदिर” हिंदू और इस्लामी व्यक्तिगत कानून के तहत अभी भी मंदिर माने जाते हैं?[5]

‘पूजास्थल अधिनियम‘ और हिंदू धर्म के खिलाफ अन्याय

भारत के हिंदुओं ने हजारों वर्षों से अब्राहमिक आक्रमणकारियों के खिलाफ अपने धर्म और संस्कृति की रक्षा के लिए संघर्ष किया है। यह उनकी संघर्ष भावना का प्रमाण है कि उन्होंने ऐसे भयंकर आक्रमणों के बावजूद अपनी आस्था को बनाए रखा। इस परिप्रेक्ष्य में, ‘पूजास्थल अधिनियम’ (POWA) द्वारा 15 अगस्त 1947 की कट-ऑफ तारीख को लागू करना पूरी तरह से अनुचित और तर्कहीन है। इस भूमि और इसकी संस्कृति का अस्तित्व हजारों वर्षों पुराना है, और सनातन धर्म अपने पवित्र स्थलों और परंपराओं के साथ अभी भी जीवित है। यह अधिनियम एक ऐतिहासिक अन्याय को वैध ठहराने जैसा है।

1947 और 1991 के बाद के वर्षों में, कश्मीर जैसे क्षेत्रों में हिंदू मंदिरों का बड़े पैमाने पर विनाश हुआ। इन घटनाओं पर POWA के तहत कोई कार्रवाई नहीं की गई, और न ही इन स्थलों को उनके मूल स्वरूप में बहाल किया गया। इससे स्पष्ट होता है कि इस अधिनियम का उद्देश्य न्याय सुनिश्चित करना नहीं है, बल्कि एक राजनीतिक एजेंडा चलाना है।

काशी, मथुरा, और संभल जैसे पवित्र स्थलों की ऐतिहासिकता को अदालत में साबित करने की मांग करना न्याय का उपहास है। ये स्थल प्राचीन ग्रंथों में पूजनीय रहे हैं और आज भी इनमें हिंदू नक्काशी और प्रतीक मौजूद हैं। इन मंदिरों को केवल भूमि के लिए नहीं, बल्कि वर्चस्व और अपमान दिखाने के लिए तोड़ा गया। यह सिर्फ मंदिरों को बदलने का नहीं, बल्कि हिंदू धर्म को अपमानित करने का प्रयास था।

POWA का सबसे बड़ा अन्याय यह है कि यह संविधान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने अनुच्छेद 32 को संविधान का “हृदय और आत्मा” बताया था, जो नागरिकों को न्याय पाने का अधिकार देता है। POWA इस अधिकार को बाधित करता है और ऐतिहासिक अन्यायों को सुधारने की प्रक्रिया को रोकता है। इस अधिनियम की न केवल समीक्षा होनी चाहिए, बल्कि इसे समाप्त भी किया जाना चाहिए।

POWA की कमजोरियां: एक ऐतिहासिक भूल

जैसा कि जल्दबाजी में बनाए गए कामों में होता है, पूजास्थल अधिनियम (POWA) की अस्पष्ट और असंगत भाषा ने इसकी मूल भावना को कमजोर करते हुए कई अलग-अलग व्याख्याओं का मार्ग प्रशस्त किया है। इस अधिनियम को जल्दबाजी में पारित करने से इसके निर्माताओं की लापरवाही और अदूरदर्शिता स्पष्ट होती है। यह कानून, 1958 के प्राचीन स्मारक और पुरातात्विक स्थल और अवशेष अधिनियम (Ancient Monuments and Archaeological Sites and Remains Act) के तहत संरक्षित प्राचीन स्मारकों को अधिनियम के दायरे से बाहर रखता है। इसके परिणामस्वरूप 100 वर्ष से अधिक पुराने किसी भी ढांचे को पुनः दावा किया जा सकता है, जिसमें ऐसे स्थल भी शामिल हैं जिन्हें इस्लामी आक्रमणकारियों ने अपने कब्जे में लिया था। यह चूक कई अदालत याचिकाओं का कारण बनी है, जिनमें विवादित स्थलों के पुरातात्विक सर्वेक्षण की मांग की गई है।

ऐसे सर्वेक्षणों का सामना करने में कई बार विरोध और हिंसा भी हुई है, जैसे कि संभल में सर्वेक्षण दल पर पथराव। ‘स्मारक के धार्मिक स्वरूप’ का प्रश्न भी कई संवेदनशील मुद्दों को जन्म देता है। हिंदू पक्ष का दावा है कि किसी मंदिर में एक बार ‘प्राण-प्रतिष्ठा’ हो जाने के बाद, वह सदा के लिए मंदिर ही रहता है। इस्लामी आक्रमणकारियों द्वारा मंदिरों को तोड़ने या अपवित्र करने से उनका धार्मिक स्वरूप नहीं बदलता, जब तक उन्हें औपचारिक रूप से ‘अपवित्र’ या ‘डीकॉन्सेक्रेट’ न किया जाए। इस दृष्टिकोण को यदि न्यायसंगत माना जाए, तो किसी स्थान के केवल मूल धार्मिक स्वरूप को सिद्ध करना ही आवश्यक है।[6]

POWA की अस्पष्टताओं के कारण इसके आलोचक मानते हैं कि बिना इसे औपचारिक रूप से समाप्त किए, इसकी व्याख्याओं को सीमित कर इसे अप्रभावी बनाया जा सकता है।[7]

POWA की तानाशाही के खिलाफ संघर्ष

यह अधिनियम भारत के हिंदू, जैन, सिख, और बौद्ध समुदायों को उनके ऐतिहासिक स्मारकों को पुनः प्राप्त करने से रोकता है—ऐसे स्मारक जिन्हें इस्लामी आक्रमणकारियों ने ध्वस्त कर दिया था। यह इन समुदायों की गरिमा और उनके धार्मिक अधिकारों का हनन है। यह कानून एक ऐसी ऐतिहासिक भूल को छिपाने का प्रयास है, जो धर्मनिरपेक्षता के नाम पर न्याय और सत्य को दबाने का काम करता है।

कांग्रेस पार्टी द्वारा इस अधिनियम को जल्दबाजी में पारित करने का उद्देश्य मुख्यतः मुस्लिम वोट बैंक को संतुष्ट करना था। वर्तमान में, जब पार्टी मुस्लिम समुदाय के भीतर समर्थन घटने का सामना कर रही है, उसने इस कानून के पक्ष में अदालत में अपना बचाव और आक्रामक कर दिया है। हाल ही में, कांग्रेस ने अपनी याचिका में कहा, “POWA भारत में धर्मनिरपेक्षता बनाए रखने के लिए अनिवार्य है, और इसे चुनौती देना धर्मनिरपेक्षता को कमजोर करने का दुर्भावनापूर्ण प्रयास प्रतीत होता है।”[8]

हिंदू समुदाय ने POWA को संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार), अनुच्छेद 15 (भेदभाव का निषेध), अनुच्छेद 25 (धार्मिक स्वतंत्रता), अनुच्छेद 26 (धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता), और अनुच्छेद 29 (सांस्कृतिक अधिकारों की सुरक्षा) का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी है। सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे की समीक्षा के लिए मामला स्वीकार किया है और निचली अदालतों को नए मुकदमे दर्ज करने या पुरातात्विक सर्वेक्षण के आदेश देने से फिलहाल रोक दिया है।

जहां तक हिंदुओं के लिए ऐतिहासिक पुनर्प्राप्ति की सही समय सीमा की बात है, तो तर्कसंगत रूप से यह 711 ईस्वी होनी चाहिए, जब सिंध पर अरब आक्रमण की पहली घटना घटी।

समापन

मूल समस्या यह है कि, ठीक वैसे ही जैसे 1947 में उपमहाद्वीप को एक हिंदू और एक मुस्लिम राष्ट्र में विभाजित कर दिया गया था, बिना सभी हिंदू हितधारकों से परामर्श किए, 1991 में सरकार ने पूजास्थल अधिनियम (POWA) लागू करते समय सभी प्रभावित पक्षों से संवाद स्थापित करने में विफलता दिखाई। यह विडंबना है कि हाल के कृषि कानूनों के विरोध के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने सरकार से पूछा था कि क्या उसने सभी हितधारकों का विश्वास जीता था। यही दृष्टिकोण अब POWA में सुधार के लिए अपनाया जाना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि सभी पक्षों की आवाज़ और चिंताओं पर विचार किया जाए।

दिलचस्प बात यह है कि POWA पर चर्चा में सभी तार्किक तर्क हिंदू पक्ष से आते हैं। वहीं दूसरी ओर, इस्लामिस्टों और कांग्रेस-लेफ्ट की प्रतिक्रिया शायद ही उनके “धर्मनिरपेक्षता” के खोखले दावों से आगे बढ़ती हो। कुछ इस्लामिस्ट तो POWA को हटाने या इसमें बदलाव की स्थिति में कानून-व्यवस्था की समस्या उत्पन्न करने की अप्रत्यक्ष धमकियां भी दे चुके हैं। यह रणनीति अतीत में आक्रमणकारियों द्वारा अपनाई गई योजनाओं की याद दिलाती है। आज, सामाजिक अशांति का यही डर है जो POWA को टिकाए हुए है।

अब देखना यह है: हिंदू समाज और शासन इन बार-बार मिलने वाली धमकियों की अनदेखी कर, डर में जीते रहने का सिलसिला कब तक जारी रखेंगे? स्टीव बीको के शब्दों में, “शोषक का सबसे शक्तिशाली हथियार पीड़ित की मानसिकता है।”

संदर्भ 

[1] Brodzinsky. 2014. “Special report: Truth, justice and reconciliation | World news.” The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2014/jun/24/truth-justice-reconciliation-civil-war-conflict

[2] Smith, David, Giles Tremlett, Kate Hodal, Jonathan Franklin, Julian Borger, and Sibylla

[3] Manjari Chatterjee Miller. 2023. “OUP.” Oxford University Press. https://academic.oup.com/ia/article-abstract/99/4/1693/7198184.

[4] Pallav. 2022. “Vishnu Shankar Jain talks to OpIndia about the Gyanvapi case, the Places of Worship Act, and Hindu symbols found during the survey.” Opindia. https://www.opindia.com/2022/10/vishnu-shankar-jain-talks-to-opindia-gyanvapi-case-carbon-dating-shivling-places-of-worship-act/.

[5] Satish, Swathi. 2024. “The Places of Worship Act, 1991.” ClearIAS. https://www.clearias.com/places-of-worship-act-1991/.

[6] ANI News. 2024. “EP-247 | Mandir-Masjid Debate: Places of Worship Act & India’s Constitution | J. Sai Deepak.” YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=0_IzaC2lpmo.

[7] India Today. 2022. “’Places Of Worship Act 1991 Is Read In Isolation’: Gyanvapi Case Petitioner Counters The Act.” YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=H0S30bG1XSs.

[8] Pandey, Shraddha. 2025. “How Congress wants to deprive Hindus of their fundamental rights to reclaim their temples.” OpIndia. https://www.opindia.com/2025/01/congress-wants-to-deny-hindus-the-fundamental-right-to-approach-courts-to-reclaim-their-temples-in-the-name-of-secularism-here-is-how/.